Lo scorso 26 marzo Mario Draghi, ex governatore della Banca centrale europea, ha scritto[1] che l'impatto della pandemia da coronavirus è paragonabile ad una guerra e come tale vanno affrontate le sue conseguenze.
Con aziende prive di ricavi e conseguenti licenziamenti, stiamo andando incontro ad una profonda recessione che, in mancanza di adeguate e tempestive azioni, può trasformarsi in prolungata depressione con danni irrimediabili.
Pertanto: «Già adesso è chiaro che la risposta che dovremo dare a questa crisi dovrà comportare un significativo aumento del debito pubblico. (…) Livelli di debito pubblico molto più elevati diventeranno una caratteristica permanente delle nostre economie e andranno di pari passo con misure di cancellazione del debito privato.»[2]
“Adesso è chiaro”: se prima della “guerra” il debito pubblico era il problema, ora è la soluzione!
Davvero un bel rovesciamento politico per un uomo che, al pari dei dirigenti apicali in istituzioni bancarie “indipendenti”, dissimula il suo vero ruolo dietro la “tecnica”.
Cooptato nelle ristrette élites che governano la finanza occidentale, da posizioni elevate ha condiviso, e gestito in prima persona, scelte storiche devastanti di politica economica, sul piano sociale e su quello nazionale italiano. Al contempo, ciò non gli ha impedito di continuare ad ammonire, sempre da “tecnico”, che queste ultime avrebbero comportato sicure ricadute sulla società, alle quali i governi “democraticamente eletti” dovevano ovviare.
Poiché dichiara di appartenere all'area di pensiero del socialismo liberale, verrebbe da dire: liberale quando sceglie ed agisce; socialista quando avverte e sollecita l'azione altrui.
Ma è, forse, nella devozione a Sant'Ignazio di Loyola la chiave migliore per comprendere la sua morale.
1970 Si laurea alla Sapienza con una tesi su Integrazione economica e variazione dei tassi di cambio, in cui sosteneva che, criticando il piano Werner, non sussistevano le condizioni per una moneta unica europea.
1971 Entra al Massachusetts Institute of Technology dove, nel 1977, consegue il dottorato di ricerca.
1975 Inizia la carriera accademica. In varie università insegna macroeconomia, politica monetaria e finanziaria.
1983 Come consigliere del ministro del Tesoro G. Goria, inizia la carriera di “tecnico” in politica,.
1984-1990 Direttore esecutivo della Banca Mondiale.
1991-2001 Chiamato da G. Carli su suggerimento di C.A. Ciampi, è direttore generale del ministero del Tesoro.
1992 In quella veste interviene sul panfilo Britannia alla riunione del Gotha della finanza internazionale, sulle privatizzazioni italiane in via di attuazione.
1998 La nuova normativa in materia di mercati e finanza, varata con il DL n. 58, è chiamata legge Draghi.
2002 Entra in Goldman Sachs come Vice Chairman e Managing Director. Dal 2004 al 2005 è membro del Comitato esecutivo del Gruppo.
2005-2011 Governatore della Banca d'Italia.
Favorisce le fusioni tra banche. Temi preferiti nei suoi annuali discorsi:
«riduzione delle tasse, riduzione del debito pubblico, taglio delle spese correnti, aumento degli investimenti, riforma della previdenza (2007); freno all'inflazione, riforma del mercato del lavoro, riforma del risparmio gestito, abolizione del massimo scoperto (2008); sostegno ai redditi e agli ammortizzatori sociali, innalzamento dell'età pensionabile, sostegno alle imprese da parte delle banche (2009). Forte richiamo al dovere di modernizzare la scuola, contenuto specialmente nelle 23 considerazioni del 2007. Nel discorso del 2008 ha messo in evidenza lo scarto di produttività tra il Mezzogiorno e il Nord Italia.»*
2006-2011 Presidente del Financial Stability Board, Vice Chairman of the Board of Governors del Federal Reserve System.
2011-2019 Governatore della Banca centrale europea. Celebre l'annuncio del 26 luglio 2012 che la Bce farà tutto il possibile per salvare l'euro (Whatever it takes). Il 22 gennaio 2015 avvia il Quantitative easing.
È cattolico devoto a Sant'Ignazio di Loyola e dice di appartenere all'area di pensiero socialista liberale.
Sul Britannia
In qualità di “tecnico”, allora Direttore del Tesoro italiano, il 2 giugno del 1992 intervenne al Gotha della finanza internazionale, riunitosi sullo yacht Britannia per discutere della privatizzazione delle nostre maggiori imprese pubbliche.
Considerando un progresso la «vendita di alcune banche possedute dallo Stato», grazie a Guido Carli, sposava le privatizzazioni per migliorare il rapporto debito/Pil:
«Gli incassi delle privatizzazioni dovrebbero andare alla riduzione del debito, non alla riduzione del deficit.
Quando un governo vende un asset profittevole, perde tutti i dividendi futuri, ma può ridurre il suo debito complessivo e il servizio del debito.»[3]
In seguito non avemmo riduzioni né del debito né degli interessi sul debito, ma non si può dire che lui non ci avesse avvertito: privatizzando le aziende profittevoli, perdevamo i derivanti dividendi. Come ci aveva avvertito su un'altra opportunità offerta dalle privatizzazioni, andata poi persa, quella di potenziare «l'efficienza e le dimensioni dei nostri mercati interni».
Nel mentre asseriva che le privatizzazioni avrebbero comportato un aumento della produttività e benefici per l'aumentata concorrenza, supponeva che la connessa necessaria deregolamentazione avrebbe indebolito la «capacità del governo di perseguire alcuni obiettivi non di mercato, come la riduzione della disoccupazione e la promozione dello sviluppo regionale».[4]
La produttività non crebbe e l'aumentata concorrenza si svolse per le imprese italiane in condizioni non paritaria a nostro nazionale discapito, mentre la deregolamentazione si abbatteva feroce tanto sui lavoratori quanto sulle distanze regionali (Meridione). Non furono approntati nuovi e corposi strumenti “non di mercato”? Non si può dire che Draghi non ci avesse ammonito di quanto fossero necessari.
Cotanto “tecnico” non poteva ignorare il destino al quale il trattato di Maastricht[5] e l'adesione alla moneta unica ci avrebbe condannato: la permanente deflazione salariale interna, non potendo più ricorrere alla fluttuazione esterna del cambio della lira. Tanto più che si era laureato - relatore Federico Caffé[6] -, con una tesi critica verso il piano Werner di introduzione della moneta unica europea.
Tuttavia, la sua principale preoccupazione fu rivolta al piano italiano di riduzione del rapporto debito/Pil, la cui “credibilità” doveva rassicurare gli investitori internazionali, molti dei quali presenti proprio sul Britannia. Credibilità per la quale poi, in qualità di governatore della Banca d'Italia, si spese, in direzione delle “riforme strutturali” di stampo liberista, suo chiodo fisso.
D'altro canto, ha sempre animato di buone intenzioni l'inferno pratico di quanto concorreva a realizzare. Come quando, nelle sue annuali prolusioni da palazzo Koch, ammoniva a non trascurare ammortizzatori sociali sostitutivi, l'importanza della scuola e quant'altro.
Credibilità finanziaria
L'assillo della “credibilità” verso i mercati finanziari, i creditori o supposti tali nelle cui mani è stata consegnata l'Italia, sembra ancora dominare le menti dei nostri “tecnici” alla guida delle istituzioni europee. Dario Scannapieco, attuale primo vicepresidente della Banca europea per gli investimenti (Bei), è tra questi.
Pochi giorni dopo l'articolo di Draghi, in un'intervista al Corriere, Scannapieco difende l'armamentario di cui dispone oggi l'Unione europea per far fronte alla crisi economica e di liquidità delle imprese, generata dal crollo della domanda. A proposito della “guerra” in corso afferma:
«Ci troveremo infatti con un elevato rapporto debito/Pil: elevato ma gestibile se si riuscirà ad accelerare il passo della crescita del Paese e conseguire un adeguato surplus primario. Occorre fare riforme — anche costituzionali — che rendano l’Italia un Paese moderno (...)».[7]
Scannapieco è ancora fermo sulle vecchie posizioni e ripropone le consunte ricette austere dell'Unione. Immagina di continuare a perseguire un saldo primario che, per inciso, è dato dalla differenza tra entrate e spese al netto degli interessi. [Per maggiore chiarezza, vedi grafico in pagina.] Come se per anni i vari governi non l'avessero “virtuosamente” conseguito - tagliando pesantemente anche la sanità -, con il risultato finale di peggiorare il rapporto debito/Pil.
Che dire poi delle invocate riforme costituzionali, saggiamente respinte dal popolo italiano quando ha potuto dire la sua?
Senza minimamente fare i conti con i risultati delle politiche sin qui seguite, il numero due della Bei aggiunge:
«L’Italia si troverà un po’ come un’azienda che per raccogliere risorse dai finanziatori deve presentare un business plan ambizioso ma credibile. Servono 4 ingredienti, tutti che iniziano con la C: competenze, coordinamento, concretezza e, appunto, credibilità.»[8]
Continuando a considerare il Paese alla stregua di un'azienda, l'Italia per ottenere denaro deve dimostrarsi affidabile e solvibile ad insindacabile giudizio dei mercati finanziari e, qualora non fosse ritenuta sufficientemente “credibile”, subirne le sanzioni via spread.
Draghi, invece, sostiene ora che il denaro lo possono “stampare” le banche, coperte dallo Stato. Evidentemente nell'establishment si confrontano due linee. Vale la pena di capire meglio in cosa consista quella nuova di Draghi e cosa possiamo attenderci da essa (e dallo stesso Draghi).
Dominus bancario
Riprendiamo il filo del discorso dell'ex governatore della Banca centrale europea, sullo stato in cui ci ritroviamo:
«Il ruolo dello Stato è proprio quello di usare il bilancio per proteggere i cittadini e l’economia dagli shock di cui il settore privato non è responsabile e che non può assorbire. Gli Stati lo hanno sempre fatto durante le emergenze nazionali. Le guerre – il precedente più rilevante – sono state finanziate con l’aumento del debito pubblico. (…)
La questione fondamentale non è se, ma in che modo lo Stato possa fare buon uso del suo bilancio.»[9]
Che il settore privato non sia responsabile degli shock (delle guerre ed anche di questa “guerra”[10]) è cosa quantomeno discutibile. Ma questa affermazione, scontata per un membro dell'élite del capitalismo globale (deboluccio in storia), gli serve per andare al nocciolo:
«Le banche, in particolare, si espandono in ogni angolo del sistema economico e possono creare denaro istantaneamente, consentendo lo scoperto o aprendo linee di credito.
Per questo le banche devono cominciare rapidamente a prestare fondi a costo zero alle aziende disposte a salvare posti di lavoro, e poiché in questo modo diventano di fatto un veicolo di politiche pubbliche, il capitale di cui hanno bisogno per svolgere questa attività deve essere fornito dai governi, sotto forma di garanzie statali su ogni ulteriore concessione di linea di credito o di prestiti.»[11]
“Crear” danaro le banche lo possono già fare (e lo fanno), sicché allo Stato va assegnato il ruolo di garante del loro operato, anche quando cancellano il debito alle imprese, divenute insolventi perché hanno mantenuto in attività il loro personale. Zero interessi per le imprese - creano posti di lavoro e non hanno colpa della recessione – e, in ogni caso, rischio zero per le banche. Benché private, svolgerebbero, bontà loro, un “servizio sociale” al pari delle imprese private che non licenziano e/o creano occupazione.
In buona sostanza, non potendo più contare sulla base fiscale, lo Stato fa grande debito pubblico e conferisce alle banche private la sua gestione.
Sennonché l'Italia non è libera nel mondo, sovrana della propria moneta e di come governare il proprio debito. È nella zona euro e nell'Unione europea. Sebbene, per Draghi, l'Europa sia «ben attrezzata per affrontare questa crisi straordinaria»,[12] ciò nonostante litiga ferocemente sul da farsi. E Mario Draghi ne conosce benissimo i motivi, avendo avuto a che fare con i banchieri tedeschi al tempo del Quantitative easing, quand'era a capo della Bce.
Anche allora “stampò” denaro per darli alle banche ed il governo tedesco non si oppose più di tanto,[13] fermo restando che il debito seppur procrastinato non veniva mai condiviso, ma sempre posto in capo ad ogni singolo Stato membro.
Va ricordato, en passant, che il bazooka di Draghi ha sì salvato l'euro, ma la liquidità fluita nelle banche non ha risollevato l'economia reale dalla stagnazione e dalla recessione innescatasi prima ancora che arrivasse il coronavirus.
Monti ricorda che Draghi...
«L’umiliante esperienza fatta dalla Grecia con la troika, creata con il Fesf, [ndr. divenuto poi MES] fu tra le ragioni che mi indussero – quando nel novembre 2011 venni chiamato al governo dopo la caduta di Berlusconi, abbandonato dalla Lega, e dovendo rispettare le condizioni draconiane imposte da Trichet e Draghi nella lettera del 5 agosto, accettate dal governo Berlusconi per non perdere il sostegno della Bce ai titoli italiani – ad escludere la richiesta di aiuti, che avrebbe comportato la calata della troika su Roma, e a chiedere al Parlamento di approvare una dura manovra.
Non sarò certo io, perciò, a raccomandare a Conte di andare sotto le forche caudine di meccanismi preparati in Europa da un governo Berlusconi-Lega, che poi passò ad altri l’onere di evitare il default dell’Italia. Onere altissimo, anche perché la lettera Trichet-Draghi, accettata da Berlusconi, chiedeva al nostro Paese di raggiungere il pareggio strutturale del bilancio non nel 2014, traguardo fissato per tutti i Paesi dell’eurozona bensì, solo per noi, già nel 2013. E questo ormai i mercati si aspettavano, quando il nostro spread stava per toccare i 600 punti!»
Mie le evidenziazioni in giallo.
M. Monti, “Noi e l'Unione Europea: un altro passo avanti”, Corriere della Sera 11 aprile 2020.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Qualora l'Italia continuasse a dover fare da sola, o per mancanza o per insufficienza di condivisione dei debiti da parte dell'Europa (eurobond), volendo evitare la china depressiva, il suo indebitamento “post-bellico” salirebbe alle stelle.
Non le rimarrebbe che uscire dall'euro, per poter gestire la crisi con una propria moneta ed una economia nazionale sottratta alla sistematica penalizzazione dovuta ad un sistema europeo “asimmetrico”, strutturato a vantaggio dei Paesi core.
A quel punto s'imporrebbe una ulteriore scelta:
o lasciar fare alle banche ed all'iniziativa privata, con lo Stato in posizione di garante subalterno, che, sganciato dall'Unione, dovrebbe per “affinità elettive” appoggiarsi al vecchio amico nord-americano ed al suo circuito finanziario;[14]
o ridare allo Stato nazionale un rinnovato ruolo di investitore, con un sistema bancario pubblico, un nuovo Istituto di Ricostruzione Industriale ed un Tesoro “rimaritato” alla propria Banca centrale d'emissione, appoggiato ad un circuito finanziario internazionale “multipolare”.[15]
Consapevole del pericolo rappresentato dalla seconda opzione, che ridarebbe spazio e all'esercizio della sovranità nazionale e alle richieste delle classi subalterne, Mario Draghi si porta avanti: propone un cambiamento che riservi alla finanza privata un ruolo comunque dominante.
Su questa strada sembra disposto a lasciare al proprio destino, con la politica europeista della seconda Repubblica, anche il personale politico che l'ha condotta.
In fondo è l'insegnamento di Sant'Ignazio di Loyola, fondatore della Compagnia di Gesù e protagonista della Contro-riforma, a guidarne non la fede personale, ma la morale politica pubblica. È risaputo che ogni “contro-riforma” per avere successo deve incorporare alcuni tratti della “riforma”, torcendoli al proprio fine.
Note
