[Clicca sul titolo qui sotto se vuoi scaricare l'articolo in formato PDF]
-
Nel Regno Unito la Brexit ha messo in moto una crisi politica con
risvolti paradossali. Ma solo in apparenza -
La
crisi politica innescata dal voto referendario del 2016, a favore
dell'uscita del Regno Unito dall'Unione europea (Brexit), è entrata
in una nuova fase.
Nei
mesi scorsi la Camera dei Comuni aveva ripetutamente bocciato ogni
ipotesi di accordo, raggiunto con Bruxelles dai governi tory di
Teresa May e di Boris Johnson, ponendo il veto, però, ad una uscita
senza accordo (no-deal Brexit).
Ne
è scaturito uno stallo, superabile solo con nuove elezioni
politiche, infine fissate per il prossimo 12 dicembre. In attesa del
loro esito, la scadenza “ultima” di uscita dall'Ue è slittata al
31 gennaio 2020.
La
spinta al Leave
La
Brexit mostra quanto la rappresentanza politica parlamentare si sia
staccata dalla realtà sociale e fatichi a coglierne disagio ed
aspirazioni. Il referendum per scegliere tra Remain or Leave,
restare o uscire dall'Ue, ha scoperchiato un vasto malcontento. Vi si
è riversato il malessere dei più penalizzati dalle politiche
perseguite dai governi sia dei conservatori (tory), sia del New
Labour di Tony Blair, nei quattro decenni neoliberisti.
L'economia
britannica, in linea accentuata rispetto a quelle degli altri Paesi
europei post-industriali, ha subito profonde trasformazioni dagli
anni '80 in poi.
Le
produzioni manifatturiere rappresentano ancora il 45% delle
esportazioni, ma, dall'iniziale 25%, generano solo circa il 10% del
Pil. In parte ciò è dovuto al fatto che alcune attività integrate
nelle produzioni (come la logistica) sono state riclassificate nel
settore dei servizi, i quali oggi generano l'80% del Pil nazionale.
Tra i servizi, il più importante è quello finanziario, concentrato
nella City di Londra, la principale piazza d'Europa ed una delle
maggiori del mondo.
Bassi
investimenti, bassi salari e dequalificazione della forza lavoro
hanno comportato una bassa crescita della produttività. Nel
frattempo si è rafforzata la proprietà straniera, come nel caso
delle produzioni automobilistiche. Attualmente
la Gran Bretagna ha una delle economie più finanziarizzate ed
insieme più globalizzate, in termini di proprietà della
capacità produttiva, di afflussi e deflussi di investimenti esteri
diretti. Nel 2014 il Regno Unito, secondo la
Bundesbank, era il primo Paese destinatario degli investimenti esteri
diretti tedeschi.
Dagli
anni '70 il manifatturiero ha perso più di 5 milioni di occupati. I
colletti bianchi sono aumentati in relazione all'ampliamento dei
servizi. Eppure l'importante settore dei servizi finanziari ed
assicurativi occupava nel 2018 appena il 4,3% dei lavoratori attivi,
meno di un terzo di quelli impiegati nelle attività sanitarie e
dell'assistenza sociale (13,2%). Nel complesso l'andamento economico
ha offerto opportunità solo ad una parte via via più ristretta
della società, impoverendo l'altra in modo pesante. I buoni posti di
lavoro si sono ridotti e quelli precari e malpagati si sono
moltiplicati,1
per giunta in presenza di un generale indebolimento del welfare
pubblico. Fenomeni comuni a tutti i Paesi dell'Europa
post-industriale.
Il
malcontento non ha trovato valide sponde a sinistra e tra i
progressisti. Avversando la globalizzazione, la City e ciò che
rappresenta si è espresso nel referendum per il Leave,
ritrovandosi in compagnia di componenti sociali attestate su
posizioni conservatrici, neo-nazionalistiche e xenofobe.
Queste
posizioni intrecciano origini e prospettive diverse. Vanno da chi,
anche nel blocco dominante, mal sopporta la limitazione di sovranità
a favore di una Unione europea ad egemonia tedesca ed in misura
minore francese, a chi suppone di poter rinverdire gli antichi
splendori imperiali, puntando sul Commonwealth con le ex-colonie. Non
mancano, inoltre, coloro che vorrebbero saldare un patto speciale
transatlantico di partnership
con gli Stati Uniti di Donald Trump, sposando le sue ricette di
politica commerciale protezionistica.
Sullo
sfondo persiste l'orgogliosa immagine che il Paese ha di sé, di
essere comunque in grado di cavarsela facendo affidamento sulle
proprie forze.
Le
ambiguità del Labour
Nel
voto a favore della Brexit confondere le
spinte derivanti dal disagio sociale
con quelle reazionarie, xenofobe e neo-nazionalistiche è un grave
errore.
Significa consegnare il malcontento popolare nelle mani sbagliate,
condannando lo svolgimento della crisi ad un esito infausto. Rischio
che il partito laburista di Jeremy Corbyn deve avere ben presente,
quando, alla ricerca dei legami con gli strati operai e più poveri,
perduti a causa delle politiche neo-liberiste del New
Labour
di Tony Blair, cerca una via per ricollocarsi.
Quanto
difficile sia intraprendere questa via è testimoniata dalle sue
permanenti ambiguità sulla Brexit. La leadership
di Corbyn è sottoposta ad una duplice pressione: da un lato
l'europeismo, sostenuto da molti occupati nei servizi trainanti,
dalla “classe istruita” e da una consistente deputazione ai
Comuni; dall'altra, i settori popolari “esclusi” che avversano
l'Unione e reclamano una svolta sociale antiliberista e la lotta
contro la preminenza del capitale finanziario rappresentato dalla
City.
Come
uscirne?
Una
risposta sembra provenire da una conferenza programmatica [vedi
nella finestra “Il nuovo manifesto del Labour Party”, in pagina]
tenutasi alla fine dello scorso settembre,
in cui si palesa il tentativo di ricomporre l'unione tra diversi
strati popolari divisi dalle trasformazioni degli ultimi
quarant'anni, tramite
l'adozione di una linea di sviluppo ecologico, tecnologico e sociale
di nuovo welfare,
attuabile
solo con una forte ripresa del ruolo dello Stato in economia.
Il
nuovo manifesto del Labour Party
«L'ultima
conferenza programmatica del partito guidato da Jeremy Corbyn è
andata oltre l'abbandono della «terza via» blairiana, immaginando
una radicale riorganizzazione dell'economia. (…)
«Un nodo chiave
di questa visione sono la progressiva automazione del lavoro e
l’avvento di una epoca sempre più “robotizzata”. (…)
«Di fatto, quello
che si sostiene, ed è un punto fondamentale, è che se la
tecnologia in sé è neutra, il suo utilizzo e le sue conseguenze
sono invece fattori squisitamente politici. Lo stesso vale per
reddito e disoccupazione, che non sono il semplice risultato
dell’incontro di domanda e offerta sul mercato del lavoro, ma
riflettono piuttosto i rapporti di forza nella società. (...)
«E dunque è
proprio attraverso una diversa allocazione delle risorse e
all’utilizzo sociale della tecnologia che il Labour punta a
ridisegnare tanto l’economia che la società britannica. Si parte
da una «decommodificazione» dei bisogni sociali, attraverso
inizialmente l’introduzione di un reddito di base universale
(universal basic income), per poi passare a garantire servizi sociali
universali (universal basic services), dalla sanità all’istruzione
(dove Corbyn mette, finalmente, al centro del progetto di riforma
scolastica e l’abolizione delle scuole private) ai trasporti
all’abitazione – puntando a costruire almeno 3 milioni di nuove
case popolari in 20 anni, introducendo, se necessari, controlli sui
prezzi e arrivando a proporre la requisizione degli appartamenti
sfitti.
Allo stesso tempo
si punta su un grande piano di sviluppo, il cosiddetto Green New Deal
per puntare alla riconversione ecologica dell’economia: zero
emissioni in un decennio, decarbonizzazione da ottenere attraverso
una tassazione fortemente progressiva in modo da nazionalizzare tutti
i trasporti pubblici e renderli gratuiti o a bassissimo costo,
investimenti in ferrovie, retrofitting di tutte le council house ed
edifici pubblici esistenti. Il tutto accompagnato dalla creazione di
posti di lavoro «verdi» in nuovi settori: da abitazioni a energia
solare all’investimento in energia eolica; dall’accelerazione
nella transizione alle auto elettriche fino alla riforestazione della
Gran Bretagna e la messa in sicurezza del territorio. Ma anche,
appunto, maggiori assunzioni in settori a impatto zero come sanità
e istruzione. È però chiaro che un programma di così grande
ambizione sarebbe possibile solo sotto una guida pubblica e una
subordinazione del sistema finanziario al ruolo della politica, come
in effetti fece Roosvelt con il suo, originale, New Deal.
E non è dunque
un caso che l’ultimo asse del programma di Corbyn sia una
rimodulazione del sistema delle corporations. (…)
«L’articolazione
del programma del Labour punta dunque a una vera e propria
riorganizzazione dell’economia per superare quella che Polanyi
definiva società di mercato, l’organizzazione liberale che
asservisce le esigenze sociali a quelle economiche. (...)»
estratti
da un articolo di Nicola Melloni -
11 Ottobre 2019 (da jacobin.it)
Scaricabile
integralmente da:
http://www.puntorosso.it/materiali.html
Osservo
che, al di là di ogni giudizio di merito, paradossalmente - ma solo
in apparenza - questo programma avrebbe maggiori possibilità di
successo in caso di sganciamento dall'Ue, piuttosto che dal
mantenimento dei vincoli connessi al Remain. Nel Labour, invece, pare prevalere la tendenza al Remain and Reform, a restare nell'Ue per riformarla, con in subordine, in caso di Brexit, l'idea di raggiungere con Bruxelles un accordo (Deal) che mantenga con l'Europa una sorta di cordone ombelicale, sulla cui natura, peraltro, non c'è chiarezza.
Per
completare il quadro, occorre tenere conto di due aspetti collegati
all'orientamento degli elettori.
- La ripetizione del referendum Remain or Leave in Gran Bretagna sarebbe un azzardo altamente rischioso. A dispetto del risalto dato dai nostri media tradizionali, giornali e televisioni, alle manifestazioni pro Ue, i risultati delle ultime elezioni europee (2019) ribadiscono il Leave: al voto ha partecipato solo il 37% degli aventi diritto e tra i voti espressi ha primeggiato il Brexit Party di Nigel Paul Farage con il 30,52%; secondo i sondaggi nella stessa Londra, considerata capitale dell'europeismo, il 40% dei cittadini sarebbe pro-Brexit. Qualora un secondo referendum confermasse gli esiti del primo (2016), l'intero sistema politico britannico si avviterebbe su se stesso.
- Dato il sistema elettorale uninominale, in numerosi collegi i candidati del partito laburista non hanno alcuna possibilità di venire eletti senza il voto di una consistente parte di coloro che si sono espressi pro Brexit. Il che priverebbe il partito della maggioranza necessaria ad assumere il governo del Paese.
Remain
and Reform
Il
semplice Remain
(restare nell'Ue) non è più predicabile. È stato sostituito da
Remain
and Reform,
perché l'attuale assetto dell'Unione anche agli occhi di gran parte
degli europeisti non è accettabile, sia sul piano delle politiche
economico-sociali, sia sul piano istituzionale, essendo palese il suo
permanente deficit di democrazia interna.
Così
l'europeismo britannico approda alla posizione assunta nei Paesi del
continente da molte forze politiche, tra le quali anche quelle più
critiche verso l'Unione, come Syriza e Podemos, nonché, ultimamente,
il M5S. (La stessa Lega di Salvini ha ripiegato su questa linea, ma
in modo del tutto “tattico”.)
Benché
il progetto di riformare l'Ue non sia affatto nuovo e negli anni non
abbia conseguito apprezzabili risultati - cosa che dovrebbe indurre
ad un radicale ripensamento -, permane un'aspettativa politica con la
quale è doveroso confrontarsi.
Cosa
impedisce all'Unione europea di riformarsi e cambiare?
Per
rispondere a questa domanda parto dalla constatazione di un eclatante
dato di fatto e dalla valutazione di un aspetto più teorico, ma dai
molteplici risvolti pratici.
Il
dato di fatto eclatante riguarda la riforma in itinere del
Meccanismo europeo di stabilità (Mes), detto anche Fondo monetario
europeo, perorato da Germania e Francia.
Non
c'è traccia della invocata condivisione dei rischi, tanto cara
all'europeismo del “restare per riformare”. Oggi
Berlino e Parigi si muovono esattamente in senso contrario a quello
auspicato. Vogliono istituire un meccanismo finanziario
“tecnico” di preservazione dai rischi dei Paesi “forti”, a
danno di quelli deboli, i quali, nel caso in cui abbiano bisogno di
credito, vedrebbero saccheggiate le proprie economie tramite
l'imposizione di una preventiva “ristrutturazione del debito”.
Non
solo il M5S si è schierato contro la riforma del Mes [vedi
nella finestra dedicata, in pagina].
La
riforma del Mes
«In
effetti ad oggi il MES non può decidere in solitaria quali sono le
correzioni macro che i Paesi assistiti devono applicare. L’ultima
parola è della Commissione Europea, che con tutti i suoi difetti
rimane un organismo politico. Con la riforma studiata
dall’Eurogruppo, invece, il MES avrebbe poteri di fatto esclusivi,
emarginando la Commissione e rendendo tecnico un meccanismo che è
profondamente politico.
Al
nuovo MES, inoltre, potrebbero
accedere solo gli Stati che rispettino tre condizioni molto rigide,
tutte calibrate sul deficit e sul debito pubblico:
- un rapporto deficit/Pil non superiore al 3%;
- un saldo strutturale pubblico in pareggio o al di sopra del parametro di riferimento richiesto al singolo paese;
- un rapporto debito pubblico/Pil al di sotto del 60% o, in caso di valori superiori a tale soglia, che tale rapporto sia stato ridotto di 1/20 in media nei due anni che precedono la richiesta di aiuto finanziario.
Otto
paesi dell’area euro, tra i quali l’Italia,
non
rientrano in questi parametri e non potrebbero quindi essere aiutati,
a meno che non accettino di firmare un memorandum di impegni gravosi
che di fatto corrisponderebbe ad un commissariamento del Governo e
del Parlamento nazionale.»
A
giudizio dell'Osservatorio sui conti pubblici di Carlo Cottarelli, un
think tank certamente non euro-scettico, la riforma
costituisce un pericolo per l'Italia e gli italiani. Allarmanti sono
le parole di un suo esponente, l'economista Giampaolo Galli, rivolte
alle Camere: «L'Italia ha risparmio di massa e il 70% del debito è
detenuto da residenti, tramite banche e fondi di investimento. In
queste condizioni, una ristrutturazione sarebbe una calamità
immensa, genererebbe distruzione del risparmio, fallimenti di banche
ed imprese, disoccupazione di massa e impoverimento della popolazione
senza precedenti nel Dopoguerra. Nessun governo può prendere una
decisione del genere se non nel momento in cui non fosse più in
grado di pagare stipendi e pensioni, ecc. Una ristrutturazione
preventiva sarebbe un colpo di pistola a sangue freddo alla tempio
dei risparmiatori.»2
Pur
essendo il terzo contributore del Fondo, l'Italia potrebbe attingervi
solo accettando condizioni draconiane. Qualora l'attuale governo non
ponesse il veto alla riforma del Mes, alla quale il ministro Tria non
aveva opposto la dovuta resistenza, disattenderebbe una risoluzione
parlamentare che in giugno l'ha vincolato a non accettare
qualsivoglia “condizionalità” penalizzante per i Paesi deboli
dell'Unione.
L'aspetto
teorico, dai molteplici risvolti pratici, si fonda sulla
distinzione tra Unione europea e più ristretta Zona euro (Unione
Economica e Monetaria, UEM). Anche per il compianto professor Gallino
era auspicabile uscire dall'euro, senza uscire dall'Ue.3
A
rendere allettante questa soluzione, la costatazione che le economie
europee non aderenti all'euro hanno conseguito in questi anni
migliori risultati economici rispetto a quelle aderenti.
Il
Regno Unito non ha mai rinunciato alla sterlina in favore dell'euro.
Tuttavia, pur godendo di una invidiabile condizione di sovranità
monetaria, ha prevalso la spinta a lasciare l'Unione.
Il
motivo sottostante e sostanziale deriva dalla struttura
stessa dell'Unione che è basata su trattati tra Stati nazionali
e non riesce ad uscire dalla combinazione contraddittoria tra:
- trasferimento delle “dure decisioni economiche e sociali”, sottratte alla sovranità democratica nazionale, in capo alle istituzioni dell'Ue, le quali assumono il ruolo paternalistico sovranazionale di dettare austere regole (e fastidiose regolucce) e “compiti a casa” agli Stati membri per il “bene di tutti”, ma in realtà penalizzano salari e lavoro, tagliano il welfare pubblico e perciò sono invise ad un crescente numero di cittadini delle classi popolari;
- progressiva gerarchizzazione delle relazioni tra gli stessi Stati, la quale, benché coperta dalla retorica solidaristica ed anti-nazionalista, non riesce a nascondere l'emergente egemonismo (tartufesco) del nucleo tedesco che, sebbene si affermi soprattutto sulle economie e sulle società delle Periferie del Sud e dell'Est europeo, oltremanica appare insopportabile.
Senza
sovranità non può esserci democrazia. E la gerarchizzazione
trasforma un problema sociale in un problema nazionale.
Questa
combinazione contraddittoria trae origine dalle strutture stesse
dell'Ue, basate sul mercato unico e sulla connessa moneta unica.
La
funzione per così dire “attiva” risiede nel mercato
unico:
libera circolazione di denaro, merci, servizi e persone (lavoro),
secondo l'indirizzo neo-liberista sancito da Maastricht (1992) in
poi, giacché il trattato di Roma (1957) fu sottoscritto in una fase
storica in cui prevalevano le politiche economiche keynesiane.
Il
moto economico “inerziale” del mercato unico ha prodotto la
polarizzazione tra un centro forte e periferie deboli. Fenomeno
affatto insolito nei rapporti capitalistici tra Paesi e territori.
Quand'anche un Paese forte non agisse politicamente per assumere un
ruolo egemonico, questo gli verrebbe conferito “naturalmente” dai
meccanismi del mercato liberalizzato. Caso che non riguarda la
Germania, il cui ruolo di potenza economica dominante è stato
consapevolmente perseguito anche tramite il controllo del denaro,
“merce” suprema.
Alla
moneta unica è affidata la
funzione per così dire “passiva”: la sua stabilità dev'essere
difesa ad ogni costo.4
Ciò impone disciplina di bilancio (patto fiscale), attraverso le
politiche di austerità ed un regime di deflazione salariale
concorrenziale, soprattutto a chi ha adottato l'euro e non comanda
più il denaro interno. Comando posto in capo alla Banca Centrale
Europea, formalmente “indipendente”, la quale ha come obiettivo
costitutivo ed assoluto la lotta all'inflazione. È significativo il
fatto che nemmeno sia riuscita ad elevarla al 2%, pur volendolo in
funzione anticiclica. Di contro, ha inondato di liquidità il
sistema finanziario con il Quantitative easing, senza che tale
liquidità percolasse nella sottostante economia “reale” per
ridarle linfa.
Va
ricordato che il patto fiscale è stato sottoscritto sia dagli
aderenti alla Unione monetaria, sia dagli altri membri dell'Unione.
Inoltre, l'euro influenza le operazioni finanziarie anche nei Paesi
dell'Ue non aderenti alla moneta unica. Pertanto, è arduo sostenere
che esista una divaricazione tra insieme dell'Unione e Unione
monetaria, perché quest'ultima ne è il cuore. Non casualmente il
trattato sull'Unione europea prevede solo una uscita dall'Unione
(art. 50), ma non dall'euro.
Il
prezzo del dominio
La
locomotiva tedesca sembra inceppata.
Secondo
l'economista Martin Wolf,5
l'euro funziona a vantaggio della Germania, la quale tuttavia «è
presa in quella che si chiama una “trappola della liquidità”
globale: con investimenti deboli nonostante i tassi d'interesse
estremamente bassi, i risparmi non sono scarsi ma sovrabbondanti.»
A
differenza del Giappone che soffre di malanni analoghi, la Germania
ha goduto di un tasso di cambio reale stabile e competitivo, sia
ovviamente verso i Paesi della zona euro con la quale condivide la
moneta, in direzione dei quali va il 40% delle sue esportazioni, sia
verso l'esterno, giacché il tasso di cambio dell'euro «riflette la
competitività della media ponderata dei paesi che lo utilizzano».
Ossia è inferiore a quello di un ipotetico marco. Pertanto, questi
vantaggi «hanno notevolmente facilitato la combinazione tanto
auspicata in Germania di avanzi privati, fiscali e commerciali.»
Se
ne deduce che invece di lamentarsi dei bassi tassi d'interesse sul
“risparmio delle famiglie”, a cui è andato il 72% dell'avanzo
privato complessivo, la Germania dovrebbe essere grata all'euro e a
Draghi.
Allo
sguardo meramente economico non compare ciò che il problema dei
bassi tassi d'interesse nasconde.
Anche
la Germania è intrappolata nella combinazione contraddittoria
poc'anzi evidenziata, la stessa che domina la scena della Brexit.
È restia a pagare il prezzo del proprio dominio, perdendo in
sovranità. Al tempo stesso non pare disposta né a riattivare la
spesa interna, né a consentire un riequilibrio del rapporto tra
import ed export a favore delle economie periferiche, né, tantomeno,
alla condivisione dei rischi.
D'altro
canto, la Brexit britannica colloca la Francia in posizione militare
leader nell'Unione. Le recenti dichiarazioni di Macron sulla
Nato6
sottendono la volontà di Parigi di rinnovare l'asse con Berlino, in
vista di una autonoma forza armata dell'Unione. La Germania, in altri
termini, è chiamata a sostenere maggiori costi per la “fortezza
Europa” ed un ruolo più attivo sul piano militare. Sotto la
retorica che invoca una economia verde, si fa strada quella grigia.
Un
modo di uscire dalla crisi dell'Unione non proprio auspicabile.
Riviene
in mente la battuta provocatoria di Andreotti
quando si trattò di avallare la riunificazione tedesca: ”Amo
talmente tanto la Germania che ne preferivo due”.
Note
1
Nel 2013 solo i contratti a zero ore (zero hours) coinvolgevano il
3,5% della mano d'opera totale (fonte: ilsole24ore).
2
Marco Palombi, “Banche e un nuovo fondo Salva-Stati: le minacce
all'Italia”, Il Fatto Economico, 13/11/ 2019.
3
Luciano Gallino, “Come e perché USCIRE DALL'EURO ma non
dall'Unione europea”, Laterza, 2016.
4
Nel quale rientra la riforma prima citata del Mes.
5
Martin Wolf, articolo per il Financial
Times pubblicato dal Fatto Quotidiano del 3/11/2019, col titolo
“Germania inceppata, sindrome giapponese e il Draghi salvatore”.
6
«La
Nato è in stato di morte cerebrale», Emmanuel Macron in
un'intervista all'Economist del 9 novembre 2019.
